最高法工作報告中，這個“首次下降”值得關(guān)注
侵害“兩彈一星功勛獎?wù)隆鲍@得者于敏名譽權(quán)、微信群侮辱人格、職場性騷擾、購買進(jìn)口凍蝦的萬名消費者信息泄露……這些事件看似沒什么關(guān)聯(lián)，在司法層面卻都指向了人格權(quán)保護(hù)。去年全國兩會，人大審議通過的《中華人民共和國民法典》，將人格權(quán)單獨成編成為一大亮點。今年全國兩會，最高法工作報告列舉案例詳談“加強人格權(quán)保護(hù)”，更是傳遞諸多信號。
辦理審結(jié)侵害人格權(quán)案件，是各地各級法院對人格權(quán)相關(guān)法律規(guī)定的運用，說明人格權(quán)保護(hù)已經(jīng)在司法層面受到重視，在個案中得到生動實踐。將這些案例寫入最高法工作報告并作闡釋，體現(xiàn)了最高司法機關(guān)對這些典型案例的肯定，宣示著司法貫徹民法典、保護(hù)人格權(quán)的鮮明態(tài)度，為司法機關(guān)接下來的工作作出指引。
以性騷擾為例，實務(wù)界曾困惑于其法律性質(zhì)界定，侵害名譽權(quán)、身體權(quán)、性自主權(quán)等說法不一而足，又都似是而非。法律適用難，顯然會影響受害人權(quán)利保護(hù)，讓不法者缺乏忌憚。民法典人格權(quán)編通過概括和列舉的方式，將性騷擾受害人明確納入保護(hù)，上海等地法院已根據(jù)相關(guān)規(guī)定，審理職場性騷擾損害責(zé)任案，捍衛(wèi)公民人格權(quán)。提出“讓性騷擾者受到法律制裁”，更亮明了依法嚴(yán)懲性騷擾的導(dǎo)向。
列舉案例也是面向公眾的一次人格權(quán)普法。對很多人來說，“人格”的概念十分抽象，只談法律保護(hù)人格權(quán)，難免讓人摸不著頭腦。但透過案例能夠發(fā)現(xiàn)，享有人格權(quán)的主體廣泛，有“兩彈一星”功臣，有微信群里的普通人，也有人數(shù)過萬的消費者群體；人格權(quán)的內(nèi)容非常豐富，凍蝦案中體現(xiàn)為禁止濫用個人信息、保護(hù)隱私權(quán)，微信群侮辱人格案中保護(hù)名譽權(quán)，制裁性騷擾指向身體權(quán)和健康權(quán)保護(hù)……人格權(quán)并不是一個空泛的法律用語，它就存在于每個人的日常生活中，為人身權(quán)利與人格尊嚴(yán)提供保障，是人的基本權(quán)利。正如最高法報告所指出，依法公正審理人格權(quán)保護(hù)案件，“充分彰顯民法典的人民立場和共和國人民的主體地位”。司法為維護(hù)人格權(quán)撐腰，作為公民也要了解法律所賦予的權(quán)利，才能更主動、更充分地維權(quán)。
重視自身權(quán)利與尊重他人權(quán)利同樣重要。人格權(quán)覆蓋面廣，一些內(nèi)容在過去又常常被忽略，要求人們在生活中注意規(guī)范言行，不侵害他人的人格權(quán)。安裝可視門鈴朝向鄰居門口，會記錄下鄰居家人員出入及內(nèi)部環(huán)境等情況，即便出發(fā)點是保護(hù)自身安全，也不能侵?jǐn)_鄰居生活安寧，侵犯他人隱私權(quán)。同時應(yīng)當(dāng)注意到，目前在人格權(quán)保護(hù)方面仍有比較模糊的地方，比如在微信群里造謠辱罵他人是侵犯名譽權(quán)，但只說別人一句“草包”，是否侵犯對方人格權(quán)呢?有必要通過以案釋法等類似活動，為公眾厘清權(quán)責(zé)邊界。
